Condenar moralmente el pasado

La Asociación Americana de Pediatría tiene claro que las nalgadas dañan a los niños tanto a corto como a largo plazo. A corto plazo, es humillante. A largo plazo, puede conducir a problemas de salud mental.

Sus recomendaciones se basan en la evidencia. Es fácil hilar hilos y tejer anécdotas sobre cómo las nalgadas construyen el carácter ("¡Mis padres me azotaron y salí bien!"). Pero la investigación real implica que (1) el castigo físico es perjudicial para la salud mental de los niños, incluso cuando no daña al cuerpo, y (2) otras formas de disciplina mejoran el comportamiento de manera más efectiva (tiempos de espera, consecuencias como guardar juguetes, etc.) ). Por lo tanto, a la luz de la información ahora disponible, es justo decir que dar palmadas a los niños es inmoral. (A pesar de eso, sigue siendo común: los datos recientes muestran que "el 24 por ciento de los niños de un año y el 33 por ciento de los de 3 años de edad están nalgadas en un mes determinado").

Cuando escribo azotes es inmoral, me refiero al presente: los que azotan en este día y edad están haciendo mal. Pero aquí hay una pregunta difícil. ¿Cómo deberían nuestros juicios morales del presente impactar nuestros juicios sobre lo que las personas hicieron en el pasado?

 

El azote es un buen ejemplo. Los azotes solían ser mucho más comunes, e incluso se consideraba obligatorio. La idea era que, si uno no azotaba, el niño caería en la delincuencia o tendría un carácter mal formado. De ahí el dicho: "Guarda la vara, arruina al niño". Entonces, si condeno moralmente las nalgadas presentes, ¿debería extender mi condena moral a las nalgadas pasadas también?

Puedo imaginar tres posiciones generales acerca de juzgar moralmente el pasado en general. 

Presentismo extremo: Debería condenar los casos pasados ​​de cualquier acción que condene en el presente.

Relativismo temporal: no debería usar las normas morales actuales para condenar las acciones pasadas, ya que el pasado fue un momento diferente con diferentes normas morales en diferentes lugares.

Presentismo moderado: a veces es justo evaluar las acciones pasadas a la luz de mis estándares morales actuales, pero debo tener cuidado, darme cuenta de que hay factores atenuantes y solo condenar cuando hay un propósito al hacerlo.

Creo que es intuitivo que el presentismo extremo y el relativismo temporal estén equivocados. 

El relativismo temporal le da un pase a cualquier acción que fue comúnmente aceptada. Pero considere este pasaje de Los mejores ángeles de nuestra naturaleza de Steven Pinker , un libro que narra la disminución de la violencia a lo largo de la historia humana (consulte el libro de Pinker para conocer las fuentes de sus citas).

Una encuesta encontró que en la segunda mitad del siglo XVIII, el 100 por ciento de los niños estadounidenses fueron golpeados con un palo, un látigo u otra arma. Los niños también son susceptibles de ser castigados por el sistema legal. Hasta el siglo XIX, la ley británica permitía la pena de muerte por "fuerte evidencia de malicia en un niño de entre siete y catorce años de edad", y muchos adolescentes seguían siendo ahorcados por delitos menores como incendios y robos hasta 1908, cuando la edad mínima para La ejecución se elevó a dieciséis. Incluso a principios del siglo XX, los niños alemanes “fueron colocados regularmente en una estufa de hierro al rojo vivo si eran obstinados, atados a sus postes de cama durante días, arrojados a agua fría o nieve para 'endurecerlos', [y] obligados a arrodillarse durante horas todos los días contra la pared en un tronco mientras los padres comían y leían ".

Seríamos negligentes si no condenáramos las costumbres descritas en ese pasaje. Pero eso plantea la cuestión de qué principio deberíamos aplicar para condenar las costumbres comunes del pasado. El presentismo extremo proporciona una respuesta fácil: debemos aplicar los estándares morales actuales, sean cuales sean.

 

Sin embargo, tampoco creo que debamos aceptar el presentismo extremo. Primero, descarta la posibilidad de que el pasado tenga algo que enseñarnos moralmente. Segundo, el presentismo extremo nos impone la carga innecesaria de juzgar muchas acciones pasadas, con poca guía de por qué deberíamos hacerlo. El pasado está lleno de miles de millones de acciones individuales y miles de costumbres y normas que las respaldarían. Tener que condenar a todos los que no encajan con la moralidad actual sería prácticamente imposible.

Eso deja el presentismo moderado, que es plausible pero vago (hasta ahora). Pero la vaguedad actual no debe molestarnos, siempre y cuando afinemos la posición.

Podríamos agudizar el presentismo moderado de varias maneras. Uno podría, por ejemplo, enumerar factores exonerantes que justificaron acciones pasadas (por ejemplo, creencias descriptivas falsas pero honestas que hicieron que ciertas acciones parecieran beneficiosas aunque no lo fueran, donde no había ninguna razón por la que las personas debieran haberlo sabido). Pero quiero centrarme en la cláusula final de la posición, que tiene que ver con el propósito de condenar el pasado. ¿Por qué podríamos siquiera molestarnos?

De varias maneras, las costumbres pasadas son valores predeterminados para lo que debemos hacer en el presente. Hay dimensiones prácticas y simbólicas a esto.

¿Por qué, prácticamente hablando, deberíamos conducir en el lado derecho de la carretera en los Estados Unidos? Incluso si no hubiera leyes sobre esto, habría una respuesta simple: porque eso es lo que hemos hecho en el pasado . Es difícil ver cuán sofisticada sería la cooperación humana si no hubiera tales fallas prácticas. En cualquier actividad cooperativa compleja, hay demasiados elementos para que todos ellos puedan volver a negociar cada vez, por lo que algo tiene que proporcionar incumplimientos, y las costumbres y convenciones del pasado son tan buenas para ese propósito como cualquier otra cosa.

 

Sin embargo, simbólicamente, las costumbres pasadas también se convierten en formas de indicar la propia identidad de grupo. Un americano sigue las costumbres americanas. Un búlgaro sigue las costumbres búlgaras. Etc. Y depende de la memoria colectiva decir cuáles son esas costumbres (esta es la razón por la que las personas a menudo falsifican el pasado, lo mitifican o lo cuentan). Y las costumbres simbólicas que definen la identidad de una cultura pueden ser (desde un punto de vista moral y / o práctico) buenas, neutras o malas. Presumiblemente, reunirse para compartir ciertas delicias culinarias es, a fin de cuentas, bueno y simbólico. El uso de ciertos colores en ciertos días es neutral, ya que es básicamente arbitrario y no sería bueno ni malo de ninguna manera aparte del simbolismo.

Pero las costumbres también pueden ser malas, pero se mantienen en su lugar por el impulso que tienen los símbolos culturales en general. Nalgadas ilustra esto. Es a la vez inmoral y sin un propósito práctico (e incluso es instrumentalmente insensato, dado lo que sabemos). Pero la persona que dice: "¡Mis padres me castigaron y yo salí bien!" Realmente está diciendo que pertenecer a ese club es parte de su identidad, y quieren que sus hijos compartan cualquier identidad que sea.

Entonces, para las costumbres que tienen este aspecto simbólico, deberíamos estar especialmente atentos al cuestionar moralmente el pasado, a menudo utilizando los estándares morales actuales para hacerlo. Uno de los propósitos de condenar moralmente el pasado es librarnos de los incumplimientos simbólicos, cuando entran en conflicto con lo que nosotros, desde un punto de vista no simbólico, consideraríamos incorrectos. Y es por eso que vale la pena condenar el castigo corporal de los niños, también en el pasado.

En resumen, creo que deberíamos ser prudentes con respecto a la condena moral del pasado, ya que el presentismo extremo es miope. Pero cuando los comportamientos malos del pasado amenazan con derramarse en el presente como parte de un simbolismo erróneo dentro del grupo, debemos condenarlos. Algunos símbolos necesitan ser destrozados.